• Jueves, 20 de Septiembre de 2018

GUSTAVO GARCÍA, COORDINADOR DE ESTUDIOS DEL OBSERVATORIO ESTATAL DEPENDENCIA

“La Dependencia no es insostenible, la están haciendo insostenible”

310.000 dependientes en lista de espera; 38.000 muriendo cada año sin recibir atención; servicios low cost destinados prioritariamente a dependientes moderados frente a severos; una ley sin desarrollar desde el 2011. No son pocos los obstáculos que los dependientes y sus familias deben saltar cada día. Un problema que afecta directa o indirectamente a más de tres millones de personas, y que mañana te puede tocar a ti.

Gustavo García Herrero, Coordinador Estudios del Observatorio Estatal de la Dependencia
Gustavo García Herrero, Coordinador Estudios del Observatorio Estatal de la Dependencia

El Observatorio Estatal para la Dependencia publica desde hace 18 años un Dictamen sobre la aplicación de la Ley, con un examen exhaustivo de todas las CCAA, en los que analizan además de la financiación, los servicios y prestaciones que ofrecen, los dependientes valorados y atendidos, y las listas de espera, entre otros datos.

Gustavo García Herrero es el Coordinador de este y otros estudios que realiza la Asociación de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, una entidad independiente creada en 1994 que agrupa a más de 200 profesionales (Trabajadores Sociales, Psicólogos, Sociólogos, Educadores, Abogados…) que ocupan puestos de responsabilidad en Instituciones, Centros o Servicios Sociales.

Estudios elaborados a partir de estadísticas y datos oficiales, que gustan poco a algunos, y otros (los que sacan buena nota) los utilizan para presumir de gestión. 

En esta entrevista analizamos con él la situación de la Dependencia tras publicar el mencionado informe, un sector en el que desde su punto de vista “tenemos muchas tragaderas, pero hay que empezar a ponerse serios”.

-Una de las primeras conclusiones que se ven al leer el XVIII Dictamen del Observatorio Estatal para la Dependencia es que no se corresponde la inversión que realizan las CC.AA con la puntuación que obtienen. Mayor inversión no significa mejor puntuación ¿por qué?

-El factor de la aportación no es el único, de hecho, nosotros elaboramos todos los años el Indice de Desarrollo de los Servicios Sociales (Indice DEC) y ahí se ve con nitidez en un gráfico triangular en el que en una de las líneas, monitorizamos el gasto por habitante, en otra el porcentaje del PIB regional que dedican a Servicios Sociales y por último el porcentaje de gasto de las AA.PP a Servicios Sociales. Pues hay CCAA como Extremadura y Castilla-La Mancha que son lass que porcentualmente más invierten y sin embargo la cobertura efectiva de prestaciones y servicios Sociales (para mujer, infancia, discapacidad, mayores…) es menor que en Castilla y León, o que en Andalucía que tienen menos inversión per capita sobre su PIB y eso significa que hay elementos que afectan a la eficiencia, no solo a la eficacia. Por ejemplo, Extremadura duplica el sistema, es decir así como Castilla y León utiliza la Red de Servicios Sociales locales de diputaciones y ayuntamientos, y ahí integra todo, en el caso de Extremadura no, tienen esa Red ahí y se han montado otra paralela para gestionar la Dependencia, con lo cual duplican el coste.

Y son menos eficientes. Nosotros entendemos que la eficiencia está en dos factores: uno lo da, con ese Indice DEC se ve, la proximidad, las CCAA que gestionan con las entidades locales, son mas eficientes que las que lo hacen con un sistema centralizado. Eso es una evidencia. Y la segunda, los procedimientos, hay CCAA con unos procedimientos muy ágiles y simples, por ejemplo Castilla y León, en un mismo procedimiento integra la valoración, la resolución, etc; ahorrando procedimientos y tiempo.

Esto es una cosa que venimos analizando desde hace años, no solo en Dependencia, sino en Servicios Sociales el tema de la eficiencia, que no solamente es cuestión de gastar más, sino de saber gastar.

-Algunas CCAA argumentan su apuesta por lo público, frente a la privatización de servicios de otras, para justificar ese aumento del gasto. ¿Tiene esto algo que ver?

-No solo es cuestión de apostar por lo público. Insisto, si Extremadura tiene un sistema duplicado es más caro; ni público, ni privado, todas son públicas, en Castilla y León, en Aragón, en Andalucía, en todos los sitios todo eso es público; luego la gestión de las prestaciones o servicios ya depende de otras cosas, pero tampoco ahí tienen razón. No hay más plazas o atenciones públicas porque sea de gestión directa, porque también son públicas las plazas concertadas. Luego hay CCAA en el que el porcentaje de Prestaciones Vinculadas es exagerado, en el caso de Extremadura supone el 40% del total de prestaciones, el más alto de toda España y esto es un autentico descontrol.

Precisamente lo público son las plazas públicas de gestión propia o plazas concertadas, es decir, compro una plaza y designo a quien va esa plaza, en que condiciones va, cuanto paga y de todo. Sin embargo, en la Vinculada te doy una ayuda y te vas. Con la diferencia, que así como en Castilla y León las Vinculadas funcionan muy bien primero por su cuantía, porque pagan en la práctica la diferencia entre la pensión que cobra el ciudadano y el coste de la plaza residencial; mientras que en Extremadura, simplemente en función de tus ingresos te dan una ayuda y punto, te tienes que buscar la vida. Y eso está todavía menos controlado.

-En cuanto a las prestaciones en este informe se ha confirmado la tendencia por las prestaciones low cost, favoreciendo especialmente la atención a Dependientes de grado I. ¿Esta es la tendencia? ¿Es una apuesta por la otra pata de la Ley de  Promoción de la Prevención?

-Claro que es tendencia, y en cuanto a la apuesta por la Prevención, si de los 310.000 dependientes que están en lista de espera, 120.000 son grandes dependientes y dependientes severos, que necesitan atención 24 horas y esta lista de espera no se reduce; y en el otro extremo tienes dependientes que necesitan algún tipo de atención y das prioridad a estos, pues puede ser una apuesta de futuro pero estás dejando que se mueran estas personas. Y esto es así, teniendo en cuenta que el 72% de los dependientes reconocidos tienen más de 65 años, y un 54% tienen más de 80 años ¿Qué significa? Que si además están en grado de dependencia severa pues 38.000 se mueren sin recibir ninguna atención.

Esto es un drama, no es lo mismo una persona que necesite algún tipo de atención como la teleasistencia, que alguien que necesite 24 horas de atención o que una persona en la casa deje de trabajar o no trabaje (habitualmente una mujer) para atenderle, o tienes que contratar a alguien para que la atienda 24 horas, y otra para cuando libre. Es que te arruinan, no lo puede pagar cualquiera.

Así que efectivamente en el informe vemos que el sistema avanza recuperando cotas del 2011, pero como ya he dicho esa mejora se esta haciendo gracias a los sistemas de bajo coste lo que supone reducir las listas de espera de dependientes moderados, atendiendo a los que tienen menos necesidad (dentro de esta), lo que supone menos carga de cuidados y menos coste; pero la lista de espera de grandes dependientes y dependientes severos se mantiene prácticamente igual. Otra consecuencia por esta apuesta de servicios a bajo precio, es que el coste unitario de la atención por dependiente atendido está bajando.

El informe evidencia también que la Administración General del Estado (AGE) sigue sin aportar la financiación necesaria al sistema. Y además con 310.000 personas en lista de espera, de los que 120.000 son grandes dependientes, no han sido capaces de gastar los 100 millones que pusieron en los presupuestos de 2017, para decir que eran tan `sociales´, sobrándolos 44.¡Esto es por lo menos para pedir perdón!

"Habría que pedir la dimisión de la ministra. No se puede mentir en datos oficiales, además de ocultar y manipular información, es muy fuerte".

-¿Qué han hecho con estos 44 millones?

-Nada, no gastarlo, es un remanente de presupuesto, pero además se lo advertimos. Hace un año cuando hicieron el acuerdo PP-Ciudadanos hicimos un informe y advertimos que o se modificaban las cuantías de los niveles mínimos (nivel de financiación que se paga por dependiente atendido con cuantías diferentes para dependientes de grado I, II, y II) o da igual que incrementen los presupuestos en 100 que en 100.000 millones de euros, da lo mismo porque simplemente no se gasta. (Cada CCAA manda su nómina de los dependientes que están dados de alta por grados y en función de eso, la AGE les trasfiere el dinero).

¿Otros años que ocurría? Que como no tenían esos 100 millones adicionales cuando llegaba el mes de octubre se acababa el presupuesto y lo tenían que suplementar con otros 50, 60 o 70 millones porque es un derecho y tenían que pagarlo. Este año ponen 100 millones y había que suplementar el presupuesto pero no han incrementado nada, el único incremento efectivo es modificar el nivel mínimo, lo que han hecho este año pero lo hicieron de manera tan rácana, que lo volvimos a advertir y lo que ha pasado es que les ha sobrado dinero.

Encima hay una cosa que duele, y no se como lo soportamos, cuando nosotros dijimos han sobrado 44 millones de remanente la ministra salió diciendo que era mentira, y que se lo había gastado todo y ese mismo día su propio ministerio publicaba el informe de la Intervención General de la Seguridad Social, que decía exactamente lo mismo que nosotros, basándonos en las certificaciones de los interventores autonómicos que es lo mismo que hizo la Intervención General de la Seguridad Social. Es decir, ¿mienten los interventores? Está mintiendo la ministra, es que esto sería para pedirle la dimisión, es que no se puede mentir en datos oficiales. Además ocultar y manipular información, es muy fuerte. Es que en este sector tenemos unas tragaderas que hay que empezar a ponerse serios.

Nosotros cuando hacemos un informe no lo hacemos con acritud hacia nadie. De hecho hay CCAA que están mal calificadas y con las que nos hemos reunido y les hemos dicho: mira es que esto está mal hecho así, defenderos como podáis, sacar la cara pero corregirlo, y hay autonomías que lo están intentando… no lo hacemos para molestar, sino para mejorar.

-¿Pueden acusarles de partidistas cuando la CCAA mejor valorada es del partido político del Gobierno?

-Evidentemente. Nunca nos va a pillar nadie en una trampa, diciendo que hemos modificado un dato porque este es amigo mío o es de este color político. Es más, nosotros solo utilizamos datos oficiales y además no hemos cambiado la escala en los últimos años, es decir tal como medíamos seguimos midiendo. Nosotros cogemos la escala y donde pone nº de tal cogemos la estadística del Imserso y ponemos ese dato; donde pone nº de prestaciones lo buscamos y ponemos… Si hay alguien que cuestione un dato que cuestione la estadística del Imserso.

De hecho sí están cuestionando mucho la homogeneidad del dato de la lista de espera, que es la diferencia de las personas con grado y nivel reconocido y las personas que están siendo realmente atendidas, todo esto con datos de estadísticas del Imserso que mandan las propias CCAA. Pues hay CCAA que lo están cuestionando y dicen que no esta claro y que no es homogénea la variable, porque algunas empiezan a contar lo del Derecho cuando se lo comunican, otros cuando se resuelve…; quizás esta variable habría que limarla más. Pero esto es una responsabilidad del Imserso, de sus estadísticas, nosotros no podemos cuestionarla, las CCAA sí y le pueden decir al Imserso que modifique esa estadística en ese sentido porque no refleja la realidad.

-En el Informe del 2017 del Defensor del Pueblo, cuestionaba el copago y la necesidad de revisarlo, por ejemplo en aquellas personas que teniendo propiedades no tenían suficiente liquidez para hacer frente al pago del servicio ¿ustedes coinciden con este análisis?

-Sin duda ninguna sí y además tiene razón en casi todo. Primero está hablando de personas que no tienen liquidez pero tienen un patrimonio, que a veces puede estimarse en una cantidad, pero no se vende. Hay gente que tiene un piso y durante la crisis no han podido venderlo, y claro si te lo cuentan como ingreso y no lo puedes materializar pues te están hundiendo.

En este sentido hay alguna CCAA que esta yendo mas allá y no está contando para nada el patrimonio ¿por qué? Porque es muy poco `lo que sacas´ de financiación del sistema y a cambio te supone un esfuerzo enorme controlar ese patrimonio extraordinario. El control del patrimonio no es efectivo, ni supone unos ingresos sustanciales de financiación del sistema, es una complicación tremenda en la gestión tanto a la hora de las valoraciones, etc., en todo ese procedimiento y una carga burocrática para la CCAA correspondiente que no justifica esto. Así que sí estamos totalmente de acuerdo en que se revise el tema del patrimonio

"Que la Dependencia pase a la jurisdicción social, lo cambiaría todo" 

-Otro punto que apuntan ustedes en el informe y también el del Defensor del Pueblo es la reforma procesal de la Dependencia, de tal forma que pasen de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo actual a la jurisdicción social, que una disposición final de la Ley 36/2011 obligaba a hacer en tres años ¿Por qué no se ha hecho aún cuatro años después de finalizar el plazo que señalaba esta Ley? ¿Qué supondría este cambio?

-Parece que hay leyes de distinta categoría y esta ley como la propia Ley de la Dependencia que se aprobó por amplia mayoría en el parlamento son leyes, como las de tráfico, como las de los impuestos, o como las que permiten intervenir en una CCAA que se sale de cauce. Son leyes y hay que cumplirlas, como dice Mariano Rajoy fuera de la ley, está la selva.

No sé que obsesión tienen con lo de la dependencia, antes de empezar a gobernar ya decían que era insostenible, no es que lo sea es que la están haciendo insostenible. Entonces no desarrollan, no es que sea ya una cuestión presupuestaria, es una cuestión de principios. Están en contra de la Dependencia y no mueven un dedo, porque esto cambiaría radicalmente todo. Ahora en un contencioso-administrativo ¿Quién se mete? Lo primero el dineral que te cuesta y lo segundo lo inseguro que es y el tiempo que se tarda. ¿Para recuperar 6.000 euros te vas a meter en un contencioso que te va a tardar años? Mucha gente se desanima. Este cambio de jurisdicción y pasarlo a lo social cambiaría la Ley, porque las sentencias contra la administración serían continuas y rápidas, y la gente se podría meter porque no tiene costes como lo tiene el contencioso.

-¿Hay algún Órgano o institución que pueda obligar al Gobierno a realizar esta reforma?

-Nosotros alguna vez hemos pensado ir a los tribunales europeos pero tiene un coste mínimo de 60.000 euros y nuestra entidad es incapaz de asumir esto. Pero habría que recurrir a tribunales europeos porque se están infringiendo las leyes, y no pasa nada, y eso cuando el gobierno es tan celoso en su cumplimiento.

Por cierto ya es hora que el Defensor del Pueblo meta el cuchillo en este tema, porque hemos pasado años durísimos de recortes donde la defensuría del pueblo no dijo ni pío, de hecho Soledad Becerril que fuera Defensora del Pueblo la propusimos como candidata al Premio Corazón de Piedra 2017 por su inacción sobre estos temas, por eso nos alegra que el actual Defensor del Pueblo se haya metido en este tema.

Otro tema que repetimos, es que si se lo planteasen en serio con 1.800 millones de euros más anuales, que es prácticamente los recortes que ha hecho el gobierno de la nación, de ese dinero primero recuperarían el 40%, o sea que estaríamos hablando de una inversión entorno a 1.000 millones de euros que recuperarían en el mismo año por IVA, deducciones a la Seguridad Social, etc.

Con eso se conseguiría atender a los 310.000 que están sin atender y se crearían 75.000 empleos directos, más todo el impacto inducido; y empleos descentralizados en todo el territorio, empleos que en un 80-90% son de mujeres. Si ahora viniese una empresa multinacional y dijese si la administración me ayuda con 1.000 millones de euros me comprometo a crear 75.000 empleos en España, sería portada de telediarios, le haríamos la ola pues eso es lo que estamos perdiendo por los recortes del año 2012, tenemos a 310.000 personas más sus cuidadoras sufriendo algunos auténticos dramas personales, miles de mujeres que tienen su vida personal, y profesional limitada, en algunos casos anulada por la necesidad de atender a esas personas, y 75.000 empleos que no se desarrollan

-¿Hay suficiente sensibilidad social sobre la Dependencia?

-Hay 1.200.000 personas valoradas como dependientes y aunque solo lo multipliques por uno o dos de su familia más directa, ya hablamos de tres millones de personas los que están ahora, pero los que no están ahora puede llegar mañana o van a llegar. Raro es que haya alguien en España que no este en una situación de Dependencia o no tenga en su entorno alguien que la haya tenido o que la vaya a tener ya. No es un tema de minorías, es un tema que afecta a millones de personas en toda España.