• Viernes, 16 de Noviembre de 2018

“EL ACTUAL SISTEMA NO GARANTIZA QUE LA INVERSIÓN VAYA DIRECTAMENTE AL DEPENDIENTE”

El Observatorio de la Dependencia reclama un cambio de modelo en el reparto del dinero

El Observatorio reclama no solo un mayor incremento de la partida para la atención a la Dependencia, sino un cambio de modelo en el reparto del dinero. Apostando por que ese incremento se destine al Nivel Mínimo Garantizado (cuantía mensual por dependiente atendido) en sustitución del actual Nivel Acordado de financiación, que se traduce en convenios de financiación a las comunidades autónomas.

El Observatorio Estatal para la Dependencia, ha emitido un comunicado en el que reclama una vez más la necesidad de impulsar la Ley de Dependencia, ya que de no hacerlo en 2019 unas 30.000 personas con derecho reconocido a atención fallecerán sin haberlo ejercido.

Además muestra su preocupación sobre el destino de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para el 2019 en materia de Dependencia tanto si se prorrogan, como si se aprueban con el incremento pactado entre el Gobierno y Podemos.

Un pacto que supondría 515 millones más que en 2018 para la Dependencia, alcanzando la aportación de la Administración General del Estado un total de 1.822 millones de euros (el 28% del gasto público total anual); pero lejos aún de los 715 millones que pedían desde el Observatorio, y que permitiría acabar con la lista de espera de dependientes severos y grandes dependientes aún sin atender, que alcanzaba ya las 110.000 personas según los últimos datos.

Un incremento, que de aprobarse finalmente los PGE debería aplicarse según el Observatorio “íntegramente al Nivel Mínimo Garantizado (cuantía mensual por dependiente atendido) que garantiza la atención y equidad en todo el territorio; y no como se ha planteado, al ya caduco Nivel Acordado de financiación, que se traduce en convenios de financiación a las comunidades autónomas, como fórmula transitoria para impulsar el sistema en sus inicios atendiendo a las necesidades territoriales concretas”.

Desde el Observatorio han remitido una carta a los Grupos Parlamentarios y Partidos Políticos expresando su preocupación y discrepancia con que este incremento se establezca, en sus dos terceras partes (383 millones), en el Nivel Acordado, lo que no garantiza según ellos que la inversión repercuta directamente en las personas dependientes.

Además insisten, que incluso en el hipotético escenario de tener que prorrogar los presupuestos del 2018, ante la ausencia de unos nuevos es necesario un incremento sustancial de los importes del Nivel Mínimo en 2019 para asegurar una reducción de la lista de espera de, al menos, 110.000 personas durante dicho ejercicio, especialmente las personas que están en peor situación (Grados III y II).

En cualquiera de los dos escenarios, reclama que se incluya en los presupuestos un sistema que comprometa a las comunidades autónomas a reducir su lista de espera empezando por los grados más elevados (personas con dependencia severa y grandes dependientes).

De no hacerse, “es exponerse a mejorar las arcas de las consejerías de hacienda sin que se traduzca en incrementos reales de cobertura, o a seguir maquillando las listas de espera (limbo), con servicios low cost”, añaden.

“Actualmente, el sistema atiende a más de un millón de personas y, por tanto, si se quiere financiar adecuadamente el mínimo, es necesario tener en cuenta el coste real de las prestaciones a las personas atendidas. Es ese coste el que hay que compensar y no otro”.

Reforzar, por tanto, la financiación del sistema a través del nivel acordado “no tiene razón de ser y es profundamente injusto, pues trata a todas las comunidades de régimen común por igual, mediante unos criterios de reparto en los que no entra la atención realmente gestionada. La única forma de mantener y mejorar el sistema, es reforzar la financiación de las prestaciones efectivas (lo que se consigue a través del nivel mínimo), y lo contrario no se justifica y, además, incentiva la ineficiencia. Revertir recortes SÍ, volver a la gestión de 2011 NO”, concluye el comunicado.